Узагальнення практики дотримання кримінально-процесуального законодавства

 

У 2013 році до Саратського районного суду Одеської області надійшло 171 кримінальних справ стосовно 194 осіб. З них було розглянуто 151 кримінальних справ відносно 172 осіб.

Зі справ, які надійшли до суду по 21 кримінальним справам злочини скоїли 21 неповнолітніх осіб, тобто справи щодо неповнолітніх складають 12 % від загальної кількості кримінальних справ, які надійшли до суду.

 

З 21 кримінальних справ відносно 21 неповнолітніх, 17 розглянуто; 4 справи стосовно 4 осіб залишились у залишку на 2014 рік.

 

 З 17 неповнолітніх осіб було:

1.     4 особи  засуджено до позбавлення волі на певний строк;

2.      до 8 осіб було застосовано дію ст.ст. 75, 76, 104 КК України, вони були  звільнені від відбування призначеного  покарання з іспитовим строком;

3.     по 5 справам провадження закрито: відносно однієї особи у зв’язку зі зміною обстановки; 1 особу передано на поруки педагогічному колективу шкільного закладу, де вона навчається; відносно 3 інших осіб справи закриті за клопотанням потерпілих.

 

 

У 2012 році  надійшло 178 кримінальних справ стосовно 238 осіб, з яких 29 кримінальна справа відносно 36 неповнолітніх, тобто справи щодо неповнолітніх складали 18,3 % від загальної кількості кримінальних справ і 19,2 % від загальної кількості осіб, відносно яких надійшли справи до суду. Засуджено було 31 неповнолітнього, що складало 16.02 % від загальної кількості неповнолітніх.

У 2011 році  надійшло 169 кримінальних справ стосовно 223 осіб, з яких 31 кримінальна справа відносно 43 неповнолітніх, тобто справи щодо неповнолітніх складали 18,3 % від загальної кількості кримінальних справ і 19,2 % від загальної кількості осіб, відносно яких надійшли справи до суду. Засуджено було 31 неповнолітнього, що складало 72.09 % від загальної кількості неповнолітніх.

 

Аналіз зазначених показників дозволяє зробити висновок, що кількість злочинів, які вчиняються неповнолітніми і кількість неповнолітніх осіб, засу­джених судом у 2013 році зменшилась.

         У 2013 році з 17 неповнолітніх осіб щодо яких розглянуті кримінальні справи 15 осіб чоловічої статі та 2 жіночої статі.

          

Навчалися у загальноосвітніх школах або в інших закладах – 7 осіб або 23 %. Тому можливо зробити висновок про необхідність покращення профілактичної роботи у навчальних закладах, проведення бесід з батьками на батьківських зборах.

         Вік неповнолітніх засуджених складає від 14 до  17 років.

Усі неповнолітні особи, крім 1, були мешканцями Саратського району Одеської області та скоювали злочини за місцем свого мешкання.

         Одна особа є громадянином Молдови, зареєстрована в р. Молдова, фактично мешкає в с. Александрівка Тарутинського району, вчиняв злочини в Тарутинському  районі Одеської області.

 

З наступної таблиці видно, у якому населеному пункті Саратського району скоєно найбільше злочинів.

 

У 2013 році  скоєнні злочини:

 

Населений пункт	Кількістьсправ	Стаття Кримінального Кодексу Ук­раїни		Кількість засудже­них	Прізвище, Ініціали
Сарата	2	ч.3 ст.185,ч.3 ст.185		2	Хох лов О.О. – закрито провадження за клопотанням потерпілого, Казак М.С. – позбавлено волі строком на 3 роки, звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
Зоря	1	ч.1 ст. 309, ч.1 ст.315, ч.1 ст. 317, ч.2 ст.307		1	Карабаджак В.Г. – позбавлено волі строком на 5 років, звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
Світлодолинське	1	ч.2 ст.185		1	Комерзан З.В. – позбавлено волі строком на 2 роки, звільнення від покарання з іспитовим строком 1 рік
Ярославка	1	ч.3 ст.185		1	Калінчук Б.І. – провадження закрито за клопотанням потерпілого
Успенівка	1	ст.15, ч.3 ст.185,ч.2ст.185 (скоїв злочин у період іспитового строку)		1	Волчков О.О. – позбавлено волі строком на 4 роки 4 місяців
Сергіївка	1	ч.1 ст.115		1	Ляшенко М.М. – позбавлено волі строком на 7 років
М.Новоросійська	1	ч.1 ст. 185		1	Епуре В.І. – закрито провадження з передачею неповнолітньої особи на поруки
Розівка	2	ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185               Засуджений за злочин, який вчинив в 2006 році, до першої судимості		2	Заблуда А.П. – 23.10.2013 року засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; Заблуда А.П. -11.12.2013 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
Пасічне	1	ч. З ст.185, ч.3 ст.185 один злочин скоїв в період іспитового строку, під час судового слідства повторно скоїв крадіжку		1	Темчук І.А. – засудженно до позбавлення волі строком на 4 роки
Старосілля	1	ч. 3 ст.185		1	Робу М.М. – засудженна до позбавлення волі строком на 5 років, звільнено від покарання з іспитовом строком на 1 рік
Міняйлівка	1	ч.1 ст. 122		1	Олту А.В. – провадження закрито у зв’язку зі зміною обстановки
Фараонівка	3	ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.125	3		Чофу О.І. – засудженно до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; Пашковський А.О. - засудженно до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; Дринга Л.Л. – провадження закрито за клопотанням потерпілого.
Александрівка Тарутинського району	1	ч. 3 ст. 186	1		Пушкаш І.П. – засудженно до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці 16 днів, зараховано строк тримання під вартою у період досудового та судового слідства, звільнено в залі суду за відбуттям покарання
Усього	17		17

 

У порівнянні з 2012 роком злочинність у Саратському районі серед неповнолітніх зменшилася у смт. Сарата, с.Світлодолинське, с.Зоря і збільшилася в: с. Фараонівка, с. Старосілля,с. Успенівка.

У 2013 році серед злочинів вчинених неповнолітніми, більшу кількість становлять злочини проти власності (крадіжки, грабіж), також були злочини, проти життя та здоров’я особи, у сфері обігу наркотичних засобів.

У 2013 році у 7 кримінальних справ неповнолітні скоїли злочини у групі, у тому числі з дорослими, які втягнули неповнолітніх у злочинну діяльність - 2 справи. Скоїли злочини у стані алкогольного сп’яніння 5 неповнолітніх з 21, що складає 23 %;

 

У 2013 році 7 неповнолітніх засуджених виховуються у неповних та малозабезпечених сім'ях, з одним із батьків. Одна особа виховуються поза родинною, опікуном.

 

Випадків істотних порушень органами досудового слідства вимог КПК України під час затримання, взяття під варту, допиту неповнолітніх, участі захисника, пред'явлення обвинувачення судом не виявлено. Вимоги КПК України, що регулюють порядок розслідування справ стосовно неповнолітніх, органами досудового слідства - дотримуються. Досудове розслідування, застосування запобіжного заходу, процедура судового розгляду проводиться згідно чинного законодавства. Скарг на дії чи бездіяльність досудових та судових органів не надходило.

 

Суд дуже виважено підходить до обрання неповнолітнім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому обов'язково враховує факт того що, такий запобіжний захід застосовується лише у виняткових випадках, коли це обумовлено тяжкістю злочину, за наявності підстав, передбачених ст. 193,194,197,200 КПК України,  а також коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим, підсудним процесуальних обов'язків і його належної поведінки. Так, відносно 4 осіб, які не досягли повнолітнього віку та скоїли тяжкі кримінальні проступки застосовано запобіжні заходи у вигляді утримання під вартою.

Так, неповнолітній особі Волчкову О.О., який скоїв тяжкий злочин передбачений ст.15 ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України у період іспитового строку, в стані алкогольного сп’яніння, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відносно неповнолітньої особи Ляшенко М.М. під час досудового розгляду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Відносно іншого підсудного Пушкаш І.П. під час досудового слідства була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після оголошення вироку був звільнений з під варти.

До неповнолітнього Заблуда А.П. під час досудового розслідування була обрана міра запобіжного заходу – підписка про невиїзд, в ході судового розслідування судом була застосована міра запобіжного заходу – тримання під вартою. Це пов’язано з оголошенням в розшук підсудного, після його доставки в судове засідання, йому була змінена міра запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Після розгляду кримінальної справи, суд виніс вирок, яким засудив неповнолітнього до позбавлення волі з іспитовим строком та звільнив з під варти в залі суду.

 Відносно неповнолітньої особи Темчук І.А. під час досудового розгляду слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, в ході судового слідства повторно скоїв крадіжку майна у той же потерпілої, у зв’язку з чим після проголошення вироку до позбавлення волі особу взято під варту в залі суду.

 

 Протягом 2013 року, в кримінальних справах, до 2 неповнолітніх осіб судом була застосована міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд. Слідчим суддею, судом відносно 3 неповнолітніх осіб було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, відносно інших неповнолітніх осіб запобіжні заходи не застосовувались.

 

Кримінальні справи цієї категорії призначалися до розгляду, у встановлені законом строки:

-        10 справ розглянуто у строк до двох місяців;

-        3 справ - у строк до трьох місяців;

-        2 справ - у строк до чотирьох місяців;

-         1 справа - у строк до п’яти місяців;

-         1 справа - у строк до шести місяців.

 

        Одна справа відносно неповнолітнього Заблуда А.П. засудженого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,  була розглянута у строк п’ять місяців 11 днів. Причини тривалого розгляду справи обумовлена оголошенням розшуку підсудного, провадження по справі на період розшуку було зупинено.

           Одна справа відносно Пушкаш І.П. засудженого за ч.186 ч.3 КК України була розглянута у строк 4 місяців 10 днів. Причина тривалого розгляду справи обумовлена тим, що декілька раз до судового засідання не з’являвся захисник підсудного, неодноразово в слуханні справи оголошувалася перерва через не явку свідків в судове засідання, також слухання справи відкладалося за клопотанням захисника Кисса В.І. для підготовки до судових дебатів.

     Одна справа відносно неповнолітнього Комерзан З.В. засудженого за ч.2 ст.185 КК України, була розглянута у строк 3 місяців 3 дні. Причина тривалого розгляду обумовлена тим, що слухання справи відкладалось за клопотанням прокурора для надання запитів про необхідних в справі довідок, також відносно іншого підсудного в справі під час судового розгляду уточнювалось обвинувачення, у зв’язку з чим в слуханні справи оголошувалась перерва для підготовки підсудного до уточненого обвинувачення.

         Одна справа відносно неповнолітнього Темчука І.А. засудженого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України розглядалась у строк 3 місяців 6 днів. Причина тривалого розгляду справи обумовлена тим, що декілька раз до судового засідання не з’являлися свідки. Крім того в ході судового слідства, обвинувачений, до якого була застосована міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту, повторно скоїв крадіжку, слухання справи відкладалось для об’єднання кримінальних проваджень.

          Одна справа відносно неповнолітньої Епуре В.І. за ч.1ст.185 КК України розглядалась у строк 2 місяців 28 днів. Причина тривалого розгляду справи обумовлена тим, що двічі до судового засідання не з’являвся потерпілий.

         Одна справа відносно неповнолітнього Хохлова О.О., за ч.2 ст.185 КК України, була розглянута у строк 2 місяців 24 дні. Причина тривалого розгляду обумовлена тим, що в справі призначалась товарознавська експертиза.

         Одна справа відносно неповнолітнього Волчкова О.О., засудженого за ст.15, ч.3ст.185, ч.2 ст.185 КК України розглядалась у строк 2 місяців 23 днів. Причина тривалого розгляду справи обумовлена тим, що двічі до судового засідання не з’являлися свідки.

 

Слід також відмітити, що по всім справам викликалися у судове засідан­ня представники КМСН Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області та служби у справах дітей Саратської РДА, але завжди були присутніми представники служби у справах дітей. В ході досудового розслідування слідчі дії з неповнолітніми особами здійснювалися в присутності їх законних представників. Законні представники також були присутніми в судовому засіданні під час судового слідства.

 

При розгляді кримінальних справ відносно неповнолітніх осіб з’ясовувались стан здоров'я та загального розвитку непов­нолітніх; характеристика їхньої особи; умови життя та виховання, склад сім*ї неповнолітнього, відносини з дорослими, форма виховання, морально-побутові умови сім*ї; обставини, що негативно впливали на їхнє виховання; обстановку в школі чи іншому навчальному закладі де навчається неповнолітня особа, ставлення до навчання, зв’язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом, наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули їх в злочинну діяльність, чи застосовувався відносно неповнолітньої особи запобіжний захід.

 

При призначенні покарання неповнолітнім судді дотримуються вимог ст.369-377, 380 КПК України.

У 2013 році 3 неповнолітніх з 21 вчинили злочини у період іспитового строку, призначеного судом, що складає 14%.

У 2012 році з 36 неповнолітніх осіб, 5 скоїли злочин у період іспитового строку, що складає 13%, в 2011 році з 43 неповнолітніх осіб в період іспитового строку скоїли злочин 5 осіб, що складає 11,63%.

Таким чином, вбачається зростання злочинності серед неповнолітніх у період призначеного судом іспитового строку.

У зв’язку з чим суд вважає, що необхідно покращити профілактичну роботу служби у справах дітей Саратської РДА, кримінальної міліції та кримінально-виконавчої служби.

 

У 2013 році надійшла 1 апеляційна скарга по одному матеріалу кримінального провадження відносно Темчука І.А. за ч. 3 ст.185 КК України, апеляційний суд задовольнив апеляцію прокурора і змінив вирок виключив ч.1 ст.70 КК України, міру покарання залишив без змін.

Таким чином, міра покарання засудженим неповнолітнім особам обира­ється згідно з вимогами Закону, з урахуванням матеріального та сімейного становища, характеристики особи підсудного, обвинуваченого, його віку, стану здоров'я та інших обставин.

 

ВИСНОВКИ:

 

1.     дане узагальнення розглянути на виробничій нараді суддів та помічників суддів.

 

2.     Узагальнення довести до відома:

-         прокурора Саратського району;

начальника Саратського РВ ГУМВС України у Одеській області для покращення стану профілактичної роботи із засудженими неповнолітніми КМСН;

-         голови Саратської райдержадміністрації для покращення стану профілактичної роботи із неповнолітніми засудженими службою у справах дітей;

-         начальнику Б-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої служби управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області для покращення стану профілактичної роботи із неповнолітніми засудженими Саратським районним підрозділом;

-  голови Саратської районної ради;

- відділу освіти Саратської райдержадміністрації щодо неповнолітніх, які навчались у школах;

- голів селищної, сільських рад, на території яких неповнолітніми скоєно більше злочинів, для реагування.

 

3.     Рекомендувати виконкому Саратської селищної ради, та виконкомам  сільських рад Фараонівської, Зорянської, Ярославської, Успенівської, Світлодолинської, Старосільської  покращити профілактичну та роз'яснювальну роботу серед неповнолітніх осіб, їх батьків, з метою попередження скоєння ними злочинів, шляхом організації вечорів питань та відповідей, публікацій у місцевій газеті по даним справам, виступів перед неповнолітніми та їхніми батьками у школах району та інше.

 

 

 

Голова Саратського районного суду

Одеської області                                                                                    Смірнова І.О.

 

Виконавець

Златова Н.П.